natuur & techniek

22 oktober 2019

Bronnen

  • Bakker, C., & Meestringa, T. (2005). Schrijftaken die het denken bevorderen (1): Over denken en verwerkingsopdrachten uit het leerboek. NVOX, 31(1), 10-13.
  • Bakker, C., & Meestringa, T. (2005). Schrijftaken die het denken bevorderen (2): Hoe schrijven het denken bevordert, ervaringen bij ANW. NVOX, 31(2), 84-86.
  • Bakker, C., & Meestringa, T. (2005). Schrijftaken die het denken bevorderen (3): Acht schrijftaken beschreven. NVOX, 31(3), 120-122.
  • Dijk, G. van (2018). Het opleiden van taalbewuste docenten natuurkunde, scheikunde en techniek; een ontwerpgericht onderzoek. Proefschrift Universiteit Utrecht,
  • Dijk, G. van & Hajer, M. (2018). Teaching the Language of Technology; Toward a Research Agenda. In: M.J. de Vries (ed.), Handbook of Technology Education, Springer Internationa lHandbooks of Education, DOI 10.1007/978-3-319-44687-5_40.
  • ​Paus, J., & Meestringa, T. (2017). Teksten lezen met meer begrip (pdf, 1.9 MB)NVOX 42(2), 64-66.​​
  • ​Prenger, J., & Glopper, K.D. (2014). Effecten van schrijven om te leren bij Nederlands, geschiedenis en science. Levende Talen Tijdschrift15(2), 27-36.

    De auteurs beschrijven een experiment bij brugklasleerlingen waarin de effectiviteit werd nagegaan van het verbinden van het schrijfonderwijs bij Nederlands en het vakonderwijs bij geschiedenis en science.

  • Ross, K., Lakin, L., & McKechnie, J. (2010). Teacthing secondary science, constructing meaning and developing understanding. New York: David Fulton.
  • Vos, B. de. (2002). Heeft een kwal botten? Een serie taalgerichte biologielessen in het eerste jaar van het LWOO. In: L. Derriks (red), Retoriek en praktijk van het schoolvak Nederlands 2001, (pp. 33-37).
  • Wallace, J., Prain, V., & Hand, B. (2004). Writing and learning in the science classroom. Dordrecht: Kluwer.